PHOENIX - Los Estados Unidos Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito falló en contra del Estado de Arizona el lunes y dejar reposar una sentencia de primera instancia el bloqueo de la partes más polémicas del estado de inmigración de la ley entre en efecto.
La decisión de llamar a las disposiciones inconstitucionales fue una victoria para la administración de Obama, que argumentó que la ley interfería con la autoridad del gobierno federal sobre la inmigración. Dos jueces se pronunció en contra de Arizona, y uno no estuvo de acuerdo en parte de ellos.
En julio pasado, pocos días antes de la ley debía entrar en vigor, el juez Susan Bolton del Tribunal Federal de Distrito emitió una orden de bloqueo de partes del mismo. El gobernador Jan Brewer , un republicano que apoya la campaña de represión contra los inmigrantes, presentó un recurso que se solicita que la medida cautelar levantada.
Después de que el tribunal de apelaciones rechazó la solicitud de estado el lunes y emitió una decisión larga que indica que se creía que el estado había sobrepasado su autoridad, el senador estatal Russell K. Pearce, un republicano que es el principal patrocinador de la ley, se mantuvo desafiante, diciendo que el asunto en última instancia se decidió por la Corte Suprema de Justicia .
"Esta batalla es una batalla de proporciones épicas", dijo Pearce en una declaración que sugiere que no estaba sorprendido por el fallo. "Se trata de derecho de un Estado para hacer cumplir las leyes de esta tierra y proteger a sus ciudadanos de los que violan nuestras leyes."
La Sra. Brewer y el fiscal general de Arizona, Tom Horne, también se comprometió a seguir luchando por la ley. "Creo que la decisión del Circuito Noveno será revocada por la Corte Suprema de Estados Unidos , y me comprometo a hacer todo lo posible para lograr ese resultado, "dijo Horne.
Los críticos de la ley, que han llevado a cabo protestas y demandas judiciales presentadas para derribar, estaban encantados con la decisión.
"Una de las razones que tenemos un poder judicial es para que las turbas no descartan, por lo que cuando la Legislatura sobrepasa sus límites hay alguien para detenerlos", dijo Omar Jadwat de los Derechos de los Inmigrantes de la ACLU del proyecto.
No estaba claro de inmediato cómo el Estado podría proceder. Se podría apelar la decisión al pleno del Noveno Circuito, o de inmediato podría apelar a la Corte Suprema. El estado también podría mantener a raya el atractivo y regresar a la Corte Federal de Distrito en Phoenix, donde el juez de Bolton se mantiene atento a los desafíos a la ley.
"En defensa de la decisión del juez de Bolton, el Noveno Circuito ha señalado, en voz alta y clara, que el esfuerzo de Arizona para regular la ley de inmigración y la política viola directamente la Constitución y no se quedará", dijo David Leopold, presidente de la Asociación Americana de Abogados de Inmigración .
La decisión será seguido de cerca en varios estados que están considerando legislaciones similares de los suyos. El Senado de Georgia se estableció para debatir el asunto el lunes, y otro proyecto de ley apareció en movimiento en Alabama.
Otros estados, como Mississippi y Texas, diluido o abandonados facturas difíciles de evitar el litigio y las protestas que Arizona se enfrentan. Después de los legisladores de Utah llegó a la conclusión de que reto de la administración de Arizona era probable que prevalezca, tomaron un rumbo diferente. Votaron por un proyecto de ley de aplicación más suave, pero también votó a favor de crear un programa de trabajadores invitados para los inmigrantes ilegales.
Los partidarios de la ley de Arizona, dijo que estaban satisfechos con los desacuerdos entre los jueces del tribunal de apelaciones. El juez Carlos Bea emitió una disidencia parcial en el que criticó el argumento de la mayoría con una cita de Lewis Carroll s '"Alice in Wonderland".
La ley habría requerido que la policía interrogue a las personas sobre su estatus migratorio si había sido detenido por otros asuntos y si los agentes encontraron una sospecha razonable de que eran inmigrantes ilegales. Los críticos dijeron que era una invitación a la discriminación racial.
También se impugnó las disposiciones que exigen a los inmigrantes a llevar sus documentos y lo que es una violación a los inmigrantes ilegales para trabajar o buscar trabajo.
